Анализ «Моисей»

В 1905 году Иван Франко пишет свою поэму “Моисей”. Глубокий и фiлософський содержание скрыто в этом произведении, ведь это не просто стихотворная компиляция библейского текста, но и завуалированный набросок о будущем украинского народа, о взаимоотношениях вождя i народа в процесi настойчивого поиска “обiтованой землi”, о майбутнi силы масс, способных выдвинуть iз своей среды в процесi революцiйного движения проводирiв, что приведут к победы

Именно в этом произведении Франко противопоставил массе идейного вождя, который руководствуется собственным пониманием всеобщей корисливости. Интересно, что Хосе Ортега - и - Гассет, своей работе «Бунт масс» отмечает, что в сообществах, далеких массовости, общая цель, идея или идеал служат единой связью, которая само по себе исключает многочисленность. Очевидно, что это имеет буди какая-то небольшая группка людей энтузиастов, а такая ли духовно родственность может касаться целого народа?

Очевидно, что ни. Да и действительно, почему всегда масса должна дослушаться к своим вождям? Ведь даже Франко в своем произведении делает замечание на отказе народа на призывы Моисея: «кони не кованы, скот не отъевшийся..».

и, почему мысль вождя есть загально правильной? Это сейчас из позиции современности мы можем сказать, что Моисей руководствовался благими действиями, он стремился отыскать для своего народа независимость, и даже если бы не было этого поступка, то бы не было евреев, как народа и т.п. Но, почему мы никогда не обращаем внимания на беды современников Моисея, ведь он выступает в Библии, скорее как жестокий тиран и кровавый деспот, чем «просветленный учитель своего народа» . И почему действия Моисея мы оправдываем, а действия Сталина или Гитлера обвиняем, ведь эти харизматические лица старались воплотить у жизнь целиком грандиозные проекты? Есть всем загально известная цитата: «История рассудит», но на мой взгляд, если ты уничтожаешь чужой народ, то ты менее одиозный лидер, чем когда уничтожаешь свой. Нет, вы обычно можете мне заметить, что в Библии описанный случай, когда Богу надоели злоупотребления» твердолобого» еврейского народа и он хочет уничтожить и вывести уже новую етнию из потомков Моисея, нащо пророк ответил: «Если ты погубишь свой народ в пустыне, то тогда как другие народы будут воспринимать твои поступки». Согласная, это целиком благородное оправдание Мойсеевих преступлений, и однако чуть ли не сам же он выгадал подобный разговор? ОБ, ни я совсем не атеистка, и однако, знаю истинно, что лидеры постоянно кормят свой народ мифическими сказочками, чтобы оправдать себя пусть перед самимсобою.

Для Франко эта же поэма писалась одному дыханием, на большому творческому пiднесеннi, он будто сам оправдовував свой болезненный залог агурофоба. Франка, был прежде всего кабинетным демагогом, который не смог прибегать к реакционным действиям, ему, как никому браковало здорового общения с собственным народом. Он был сподвижником, лишь на бумаге. Кстати – фатальная проблема всех лидеров украинской национальной элиты. Нет, конечно вы можете заметить мне, как же народовци? Которые шли в народ и просвечивали его. Нет, друзья мои – народовци тоже боялись одвертих вопросов собственного народа, ведь они никогда не изображали ему дальнейшую перспективу их сотрудничества

А, что же Франко, которое подвигло его создать эту поэму? Этому значительной мiрою содействовали тогочаснi революцiйнi подiй, что животворной силой наснажували мысль поэта. Положенная в основу произведения бiблiйна тема, посвоему переосмысленная Франко, приобретает актуальный значение: в старi релiгiйнi образа i картины Франко вложил новый революцiйний змiст, глубокую фiлософську мысль, и однако он исключил основные негативные характеристики самого героя, значительно смягчив его характер. Моисей выступает у Франко скорее не библейским пророком – деспотом, а идеологом, для которого есть характерные националистические и социалистические взгляды на жизнь. Вот почему, Моисей Франко – это осознанные, однако не задействованные в жизни мысли. И потому, в передмовi к произведению I. Франко писал, что основной темой поэмы вiн сделал смерть Моисея, как пророка, не признанного своим народом. Конфлiкт Моисея с народом корiниться не в эгоистических стремлениях его как вождя i пророка, а уже как я отмечала в проблеме восприятия идей вождя самым народом. Моисей – не является втiленням безграничной доброты i вiдданостi своему современному народовi, а является олицетворением любви к народу будущего, которого он создать, за 40 лет мыканий в пустыне :

Об Iзрайлю! Если бы ты знал,

Чего в серцi тiм полно!

Если бы знал, как люблю тебя,

Как люблю невыразимо!

Однако, конечно, что утомленный, фiзично i духовно, народ становится жертвой провокацiй Мойсеевих ворогiв – Датана i Авiрона, – зневiрюеться в доцiльностi похода, превращается в гурьбу “номадiв лiнивих”. Масса, всегда избирает альтернативных вождей, оппозиционеров к действенному воджя. Почему? Но, это просто оппозиционеры «кормят» народ «сладкими обиянкоми от противоположного».

и именно поэтому поэма “Моисей”, которая осмысливает истоpичну судьбу, укpайнського наpоду, тpагични пути его жизни, видобpажае его пpагнення к национальной самостоятельности, к воле. “Моисей” – то оставленный по наследству “духовное завещание” художника своему наpодови. Это твиp пpо укpайнцив и пpо Укpайну. И однако, проблема украинцев в том, что украинского народа не имеет желания нет в добрые, ни в зле не измерить себя особой мерой, а ощущает таким же, “ как и все, ничего не стремиться, а мириться с ходомподий.

Hаpоде мой, замученный, pозбитий,

Будто паpолитик тот на pоздоpожжу,

Человеческим пpезиpством, будто стpупом вкpитий!

Твоим будущим душу я тpивожу…

Это приводит к стычки Моисея с народом, а далi и к цiлковитого разрыва с ним. В конфлiктi с народом трагедiя Моисея как пророка. Демон зневiри Азазель отравляет его душа сумнiвами, вырывает из нее отчаянный вопль: “Обманул нас Єгова!” За зневiру эту Моисей был наказан: вiн умер на порозi землi своих предкiв, увидел ее, но не вступил на нее. Финал, понятный, но почему Франко акцентирует на трагическом поражении героя? И поэтому, что героем был он, ведь Франко тоже не раз морально предавал свой народ, призывая его к почти смертельной борьбе за национальные идеалы, а само в настоящее время отдыхал в Баденбадени. Нет, скажете – идеолог не должны прозябать в попрошайничестве, как его народ. Ведь, это также зло, если голодают вожди. И я могу видповисти словами идеолога еврейского народа Теодора Герцла: « Ради идеи жертвуют вождями».

А, Моисей он идет за своим народом в неизвестность, вместе с ними голодает и даже в 80 с крюком лет принимает участие в войне, помогая народа своему не так практически, как идеологически – держит вверх поднятые руки, и все ради идеальной, напивмифичной родины. Вот почему можно говорить о преданности пророка не народа, а своей цели

И безграничная вiдданiсть своему народовi не пропадает напрасно. Смерть одинокого изгнанника – Моисея – пiднiмае народ к новому походу на чолi с “князем конюхiв” – Єгошуа – i продолжение своего нелегкого пути, потому что счастливое будущее было уже близко. Нiщо не в силi остановить победное движение народа, потому что народ является творцом iсторiй,. Обычно толпа – понятие количественное и визуальное: множество, об этом говорит и Хосе Ортега – и - Гассет. Переведем его, не искажая, языком социологии. И получим “массу”. Общество всегда было подвижным единством меньшинства и массы. Меньшинства – совокупность лиц, выделенных особенно; масса – не выделенных ничем. Язык, итак, идет не только и не столько об “рабочей массе”. Масса – это средний человек. Таким образом, чисто количественное определение – “багат” – переходит в качественное. Это общее качество, ничье и отчуждаемое, это человек в той мере, в которой он не отличается от других и повторяет общий тип. Какой смысл в этом переводе количества в качество? Простейший – так более понятное происхождение массы. К банальности очевидно, что стихийный рост ее предусматривает совпадение целей, мыслей, образа жизни. Но не так идет дело и с любым сообществом, которым бы избранным оно себя ни считало? В общем, да.

Эту фiлософську мысль I. Франко развивает во всiй поемi. Именно поэтому вiн делает народ главным героем своего произведения

Таким образом, поэт показал, что вождь народа не может иметь никаких качаний i сумнiвiв в справедливостi избранного им пути. Зневiра в силы народа, навiть мгновенная зневiра – преступление, которое заслуживает на наказание

Моисей вiдданий своему народовi, беззавiтно любит i борется за него освобождения, но на минуту вiн ошибся в своей вiрi. За это испытал жестоко го наказание. Вождь должен быть цiльною человеком, быть всегда зi своим народом, вiрити в него силы. « По обыкновению, говоря об “обранисть меньшинства”, перекручивают смысл это выражения, притворно забывая, что избранные – не те, кто горделиво ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно. И, конечно, радикальнее всего делить человечество на два класса: на те, кто требует от себя многое и сам на себя сваливает тягости и обязательства, и на те, кто не требует ничего и для кого жить – это плыть по течению, оставаясь таким, который нет на есть, и не силясь перерасти себя», – говорит испанский философ

Поэма “Моисей” стала любимым произведением революцiйной молодi как на Украйнi, так i В Росiй.

Навiть во времена полной зневiри, когда казалось, что нiякого просвiту в життi уже не будет, Франко снова и снова становился к борьбе. Силу ему возвращало все то же чувство любовi к человеку i высокой вiдповiдальностi перед трудящимися, суспiльна работа на них польза

Поэтическая твоpчисть и. Фpанка – выдающееся явление в укpайнський литеpатуpи. Оно вpажае обшиpнистю и глубиной зобpаження жизнь и души наpоду.

Фpанко любил свой наpод, вболивав за судьбу Укpайни, виpив в светлое будущее укpайнського наpоду, который боpовся за самостоятельную деpжавнисть. Вся жизнь писателя – боpотьба за единство деpжави, за свой наpод.

Анализ «Моисей»